El contador de Cristina Kirchner continuará preso. La Sala I de la Cámara Federal porteña decidió no aprobar la excarcelación de Víctor Manzanares, detenido hace dos semanas en el penal de Marcos Paz por “obstrucción a la Justicia” en el marco de la causa Los Sauces SA. La votación no fue unánime, los jueces Jorge Ballestero y Leopoldo Bruglia decidieron que continúe detenido, mientras que Eduardo Freiler votó en disidencia y pidió que el juez Claudio Bonadio sea apartado de la causa.
La Sala I constituida por Eduardo Freiler, Jorge Ballestero y Leopoldo Bruglia, se reunión después de las 13:30 para analizar diversos incidentes en la causa Los Sauces SA (la inmobiliaria de la familia Kirchner investigada por lavado de dinero), pero el más importante era la excarcelación solicitada por Carlos Beraldi, abogado de Manzanares.
La votación no fue unánime, los jueces Ballestero y Bruglia votaron para que el contador de la ex Presidenta continúe detenido, mientras que Freiler fue el voto en disidencia.
Al momento de justificar su voto, el camarista Ballestero señaló que el juez expresó “razones de hecho y de derecho que lo condujeron a adoptar la decisión criticada, y se advierte, más allá de su acierto o error, la existencia de una conexión lógica entre la medida dispuesta y las premisas valoradas, lo que permite tener por satisfechas las exigencias” que motivaron la detención.
Manzanares quedó detenido el 17 de julio por orden del juez Claudio Bonadio al considerar que tras “obstruir el accionar de la Justicia” al “desviar fondos” de alquileres que son administrados por el Condominio Máximo y Florencia Kirchner. “Los fondos fueron enviados a cuentas ajenas a las del Condominio para eludir la Justicia”, sostuvo el magistrado.
En tal sentido, Ballestero sostuvo que Bonadio “ha brindado en la resolución apelada razones suficientes y valederas para justificar el encierro preventivo de Víctor Alejandro Manzanares, razón por la cual votaré por homologar el rechazo del planteo de excarcelación formulado por su defensa”.
Además, señaló que la prisión preventiva impuesta al contador de Cristina Kirchner “proviene de la comprobación de un comportamiento que, en el contexto en el que se produjo, no puede dejar de ser interpretado como un accionar dirigido a obstruir los fines del proceso”.
Se refirió así, a la instrucción dada por Manzanares a los inquilinos de los inmuebles que componen el “Condominio Máximo Carlos Kirchner y Florencia Kirchner”, para que transfirieran el monto de los alquileres adeudados a una cuenta bancaria a nombre de Carlos Sancho, “no obstante conocer de manera efectiva que se encontraba vigente una intervención judicial sobre el mencionado condominio, que había sido ordenada por el Juez instructor en el marco de esta investigación”.
En coincidencia con su par, el juez Bruglia señaló que existe “un riesgo procesal concreto que avala las razones que lo llevaron a adoptar la decisión que restringe la libertad de Manzanares” y que por ello “corresponde confirmar” su prisión preventiva.
El camarista consideró que el accionar “llevado a cabo por Manzanares, constituye un riesgo procesal concreto que amerita la adopción de restringir su libertad a los efectos de resguardar el debido accionar de la justicia y evitar que el nombrado, continúe realizando conductas tendientes a sustraer del ámbito de esta jurisdicción los bienes y/o el provecho de los mismos que, eventualmente podrían ser objeto de decomiso”.
De forma más directa, el juez Bruglia señaló que el contador de Cristina Kirchner “ha desplegado un certero accionar teniente a que, el cobro de los alquileres de los bienes que integran el condominio conformado por Máximo y Florencia Kirchner, sean derivados a una esfera extraña, ajena al ámbito de estas actuaciones, burlando la medida cautelar dispuesta por el Juez”.
En disidencia votó Eduardo Freiler que inició su extenso planteo señalando que “no existen razones objetivas que justifiquen el encarcelamiento preventivo de Víctor Alejandro Manzanares, y a la par de ello, advierto que el fallo puesto en crisis no sólo fracasa en el intento por demostrarlas, sino que además contiene vicios de fundamentación que incluso impiden considerarlo un pronunciamiento jurisdiccional válido”.
Bajo el mismo lineamiento que la defensa de Manzanares, el camarista que votó de forma contraria a sus pares, señaló que el fallo de Bonadio donde sostiene que se buscó eludir medidas cautelares “arribó a esa conclusión de manera arbitraria, edificando su razonamiento con la acumulación de afirmaciones falsas”, utilizando “como peldaños premisas inconexas y un criterio de interpretación sumamente forzado, vicios éstos que se contraponen, claro está, con la restringida exégesis que debe primar en materia de excarcelación”.
Freiler consideró que los argumentos de Bonadio expresan “graves defectos de motivación” votó “por declarar la nulidad de la resolución” y en el mismo acto pidió “apartar al Magistrado del entendimiento de las actuaciones”.
Por Lucía Salinas
