El diputado nacional y ex ministro de Economía de Cristina Kirchner, Axel Kicillof, opinó que la salida del ministro de Hacienda y Finanzas, Alfonso Prat-Gay, no fue una decisión del presidente Mauricio Macri, como informó el Gobierno, sino un “portazo”, que supuestamente se ocultó para reducir el “costo político” de una renuncia en la cúpula de un ministerio de alta relevancia.
El diputado del FPV consideró que la mayor división del gabinete económico es una manera de quitar poder a los ministros en la toma de decisiones y opinó que no habrá cambios en el rumbo de la economía: “Es la continuidad total”, dijo Kicillof, entre críticas a los flamantes ministros, el economista Nicolás Dujovne y el secretario de Finanzas, Luis Caputo.
“No fue una renuncia planificada y pedida por el Presidente sino un portazo. Mi experiencia muestra que cuando el Presidente se acaba de ir de vacaciones, en general, la salida de un ministro importante no tiene ninguna lógica. Me parece que una vez que tomaron conocimiento de que Prat-Gay se iba decidieron convertirlo en una especie de pedido de denuncia”, dijo Kicillof.
“Es absolutamente inverosímil que el día que se va de vacaciones el Presidente y está fuera de Buenos Aires un ministro renuncie. Sí lo hubiera creído como un relanzamiento a la vuelta de Macri [de sus vacaciones] pero me parece que no; Prat Gay se fue.
¿Por qué Macri ocultó la supuesta renuncia?
Busca reducir el costo político. Pero desconozco los motivos de la renuncia de Prat Gay. Sí es cierto que desde el comienzo le tocó un ministerio con una capacidad de decisión muy acotada. Lo que define los resultados de la economía, como el tarifazo, se decide en otro lado. Las importaciones también, las de energía también. Esto le recorta muchísimo la capacidad de decisión porque la tiene Macri.
¿Por qué se fue Prat Gay?
Esto tiene que ver con lo que se observa hace algún tiempo que se resume con esa frase ‘maten al mensajero’. De alguna forma se está tratando de echarle la culpa a Prat-Gay por los resultados de la política económica de Macri. La apertura de las importaciones, el endeudamiento enorme que han tenido, no son la decisión de un ministro. De hecho, es un ministro con poca decisión el que hemos tenido.
¿A qué se refiere?
A todo lo que ha impactado en la economía, que ha llevado a que en un año no se les cumpla ninguna de las previsiones ni promesas que han hecho. Al comienzo del año, el Gobierno anunció que iba a haber una inflación del 20 al 25 y terminamos con 45. Que iba a haber un crecimiento del 1 por ciento, estamos en una caída de entre el 2 y el 3 por ciento. Y que no iba a haber despidos, que superan los 200 mil. Es una situación económica. No debemos dejarnos llevar por los intentos de echarle la culpa a Prat Gay. Es un programa económico que siempre se aplicó y se aplicó muchas veces en la Argentina. Y tuvo exactamente estos resultados. Abrir las importaciones, endeudar, bajar fuerte los salarios reales y las jubilaciones. Esto siempre ha sido recesivo, y se ha fomentado un enorme endeudamiento del país.
¿Cree que habrá cambios en el rumbo económico?
Acá el que toma las decisiones es Macri. O los que están detrás de Macri. Incluso el hecho de que repita a un funcionario y que además al nuevo funcionario que nombra le recorte todavía más las atribuciones, como se ha hecho con Nicolás Dujovne, es la continuidad total. Me da la impresión. No es que aparecen nuevas figuras.
¿Qué opinión tiene sobre Dujovne?
Lo he visto en la tele alguna vez, lo tenía como periodista más que como economista. Ahora conozco que fue también economista en un banco, en el Galicia. Es más o menos el perfil, gente relacionada a los bancos y muy vinculada a lo periodístico o discursivo. Me parece que pasa por ahí, no por poner determinados ingredientes al programa económico.
¿Y de Caputo?
Ha tenido bajo su responsabilidad directa la duplicación de la deuda externa argentina por un año. Es una persona muy cercana a los bancos internacionales, que ha generado un enorme endeudamiento. No sé si tienen alguna idea de para qué se usan estos recursos, no fueron a reservas ni a inversiones ni a mejorar el balance energético. Se fue una parte a la fuga de capitales y la otra parte a una negociación con los fondos buitre en términos muy desventajosos para nosotros. Creo que es una marca de continuidad. Yo dije en diciembre que veía una orientación económica orientada con lo que ocurrió en la Argentina con el 75, 76. No es igual pero son políticas de esa familia.
