En vísperas de un nuevo aniversario del atentado a la AMIA, Mario Cimadevilla, titular de la Unidad Especial de Investigación del Atentado a la AMIA, habló sobre su trabajo al frente de la repartición que fue creada este año en el Ministerio de Justicia, con rango de secretaría. En ese marco, Cimadevilla afirmó que “en realidad, los responsables del no esclarecimiento del atentado a la AMIA son los miembros del Poder Judicial”.
“No son los legisladores, ni los concejales, ni el intendente de capital… Son los jueces los que deben investigar y llevar adelante las investigaciones y dictar castigos si corresponde”, sostuvo, porque “los que investigan en la Argentina son jueces y fiscales”. Cimadevilla apuntó a la incapacidad de la Justicia para investigar al poder por la existencia de “un pacto político-judicial, donde se han asegurado mutuamente impunidad”.
El titular de la Unidad AMIA explicó que la causa “tiene más de 22 años, tiene más de 200.000 fojas: para que te des una idea, leer más de 200.000 fojas lleva entre tres y cuatro años, y no hay mente humana capaz de retener todos los detalles de aquello que va leyendo”. “Este atentado, lo que pone también en evidencia es la incapacidad de la Justicia argentina de investigar causas complejas -el caso Nisman es otra causa-, y también las complicidades que hay entre la Justicia, fuerzas de seguridad, fuerzas policiales, servicios de inteligencia. Una complicidad que no está formada para el esclarecimiento de los hechos que se investigan. sino muchas veces para delinquir y tapar delitos”, insistió.
En ese marco, el ex senador radical señaló que lo paradójico de esta causa “es que el primer delincuente es el Estado”: “A 22 años, no sabemos qué pasó en el atentado, pero sí está investigado por encubrimiento el juez de la causa, los secretarios, el jefe de las fuerzas de seguridad, el jefe de inteligencia, el presidente de esa época, Carlos Menem. Quiere decir que lejos de investigar, lo que estaban haciendo es ocultar qué era lo que había pasado en la AMIA”.
Respecto del trabajo de su secretaría, explicó que están digitalizando la causa y que están detrás de un sistema informático: “sin la ayuda de la inteligencia artificial, causas que tienen esta complejidad y esta dimensión es muy difícil abordarlas”.
También, hizo referencia a la posibilidad de avanzar en el Congreso con algún tipo de legislación que contemple el juzgamiento en ausencia. “La causa madre está paralizada, ahí hay cinco iraníes imputados, pero se niegan a someterse a la Justicia argentina, e Irán, que es un país que está sospechado de haber participado del atentado, también se niega a colaborar con la investigación. Entonces, como no vienen los imputados, el juicio se para. Es el caso de Pérez Corradi”, explicó y añadió, sobre el juzgamiento en ausencia, que “la mitad de la biblioteca dice que sí, la mitad dice que no se puede”. Por eso, desde su secretaría están impulsando el trabajo con Universidades Naciones y cátedras de derecho constitucional: “Pongámonos a estudiar en serio, porque entre una y otra posición avanza la impunidad”.
Una legislación sobre el juzgamiento en ausencia serviría “no sólo para la AMIA sino también para todos aquellos procesos que porque el imputado por h o por b no se presenta, no se paralicen. Si en el juicio a las juntas se hubiese escapado Videla, ¿qué pasaba, no había juicio, no había condena?”.
Desde el Ministerio de Justicia también iniciaron contactos la Corte Internacional de Justicia “para nos diga cómo otros países que han sufrido atentados como éste han abordado esta cuestión desde la fase investigativa, cómo han sido los procesos, cómo han avanzado cuando los países no colaboran con la investigación”, dijo Cimadevilla y añadió que están tratando “de avanzar en un escenario que nos permita llegar a sentencia”.
Por último, sostuvo que el trabajo se hará escuchando y comprendiendo a las víctimas: “¿Qué le vamos a decir después de 22 años, ‘se fue fulano, vinimos nosotros’? Las víctimas tienen, después de 22 años, mucha bronca, pero no todos los grupos de víctimas tienen la misma visión sobre lo que hay que hacer. No todos tienen la misma posición sobre cómo encarar la investigación. Hay varias hipótesis y lo lamentable es que el que está con ésta, si vos investigás la otra te dice que estás encubriendo. Nosotros no encubrimos nada, pensamos que hay que investigar todas las hipótesis y pensamos que hay que volver sobre la conexión local -ahí hay una nulidad, pero para mí la nulidad no convierte en inocentes a los investigados-“, concluyó.
